доктор медицинских наук, профессор кафедры оперативной хирургии с топографической анатомией
Санкт-Петербург
Professor, Doctor of Medical Sciences, Professor of the Kirov Military Medical Academy Operative Surgery with Topographic Anatomy Department
St Petersburg
кандидат медицинских наук, врач-хирург, заведующий кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии Российского государственного социального университета
Москва
Candidate of Medical Sciences, surgeon, head of the Department of Operative Surgery and Topographic Aneatomy
Moscow
кандидат медицинских наук, доцент, первый проректор по научной деятельности Медицинского университета «Реавиз»; заместитель директора Института анатомии и морфологии имени академика Ю.М. Лопухина Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н.И. Пирогова
Москва; Самара
Candidate of Medical Sciences, Docent, First Vice-Rector for Research Activity of the «Reaviz» Private Medical University, Samara; Deputy Director of the Pirogov Russian National Research Medical University Lopukhin Institute of Anatomy and Morphology
Moscow; Samara
доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии
Красноярск
Doctor of Medical Sciences, Docent, Head of the Professor Voyno-Yasenetsky Krasnoyarsk State Medical University Operative Surgery and Topographic Anatomy Department
Krasnoyarsk
ВВЕДЕНИЕ. Преподавание оперативной хирургии и топографической анатомии переживает системный кризис, обусловленный не столько дефицитом учебных материалов, а сколько утратой концептуальной ясности относительно природы самой дисциплины: ее предмета, метода и места в системе медицинского образования.
ЦЕЛЬ: определить природу дисциплины как единой эпистемологической традиции, восходящей к Пирогову; проанализировать причины разрушения исходного синтеза топографии и оперативной хирургии в отечественной высшей школе; обосновать принципы построения современной учебной программы, адекватной как классическому содержанию предмета, так и технологическому горизонту хирургии ближайших десятилетий.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Историко-эпистемологический анализ становления дисциплины; сравнительный анализ трех зарубежных моделей преподавания (французской, немецкой, испано-аргентинской); концептуальный анализ соотношения дескриптивной анатомии, топографической анатомии и оперативной хирургии как типов медицинского знания; разработка структурированной учебной программы для специальности 31.05.01 Лечебное дело, 4-й курс.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ. Сформулировано определение дисциплины как системы анатомического обоснования хирургического метода лечения. Выявлены три исторических вектора деградации синтеза: административное разделение предмета, смещение на ранние курсы обучения, исчезновение фигуры клинического анатома как субъекта преподавания и отсутствие системы его подготовки. Обоснована необходимость вариантной анатомии как центрального, а не периферийного содержания программы. Показано, что роботическая и навигационная хирургия не упрощает, а ужесточает требования к анатомическому мышлению. Разработана учебная программа из 8 модулей (324 ч), реализующая принцип нераздельности топографии и оперативного вмешательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Кризис преподавания дисциплины является кризисом эпистемологическим, а не методическим. Его преодоление требует восстановления языка рассуждения – от клинической проблемы через анатомический факт к индивидуальной хирургической программе – как основного алгоритма преподавания как клинической анатомии и оперативной хирургии.
INTRODUCTION. The teaching of operative surgery and topographic anatomy is undergoing a systemic crisis driven not by a shortage of educational materials but by a loss of conceptual clarity regarding the very nature of the discipline – its subject matter, its method, and its place within medical education.
AIM: to define the discipline as a unified epistemological tradition originating with Pirogov; to analyse the historical causes of the dissolution of the original synthesis between topographic anatomy and operative surgery in Russian medical schools; and to substantiate the principles underlying a contemporary curriculum appropriate to both the classical content of the subject and the technological horizon of surgery in the coming decades.
MATERIALS AND METHODS. Historico-epistemological analysis of the discipline's formation; comparative analysis of three international models of teaching (French, German, and Hispanic-Argentine); conceptual analysis of the relationship between descriptive anatomy, topographic anatomy, and operative surgery as distinct types of medical knowledge; development of a structured curriculum for medical specialty 31.05.01 (General Medicine), year 4.
RESULTS AND DISCUSSION.The discipline is defined as a system of anatomical justification for the surgical method of treatment. Three historical vectors of synthesis degradation are identified: administrative separation of the subject's components, displacement to earlier years of study, and the disappearance of the clinical anatomist as the distinctive professional subject of teaching. The centrality – rather than peripherality – of variant anatomy in curriculum design is substantiated. It is shown that robotic and navigational surgery does not reduce but intensifies the demands placed on anatomical reasoning. An eight-module curriculum (324 hours) is developed, implementing the principle of the inseparability of topographic anatomy and operative intervention.
CONCLUSION. The crisis in teaching this discipline is epistemological, not methodological. Its resolution requires the restoration of the language of reasoning – from anatomical fact to surgical inference – as the primary language of both teaching and educational texts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.